Examine This Report on 321 c.p.p.

Examine This Report on 321 c.p.p.

Blog Article

La giurisprudenza ha chiarito che il termine per proporre la querela è di tre mesi e non di novanta giorni, sicché la scadenza di un termine stabilito a mesi si verifica, ex

È legittimo il sequestro di un manufatto abusivo eseguito dai vigili urbani che, rivestendo la quali.ca di agenti di polizia giudiziaria, sono preposti al controllo delle attività subordinate al rilascio di un titolo abilitativo dell’autorità comunale.

In tema di riparazione for every ingiusta detenzione, il “quantum” dell’indennizzo, calcolato secondo il criterio aritmetico, deve essere opportunamente aumentato o ridotto all’esito della dovuta valutazione delle eventuali specificità beneficial o adverse del caso.

La querela è la dichiarazione con la quale chi ha subito un reato (non perseguibile d’ufficio) – di persona o tramite un legale – chiede al contempo in modo espresso:

È affermazione consolidata quella secondo cui gli elementi fondanti il contenuto dell’atto di querela sono thanks: la rappresentazione del fatto di reato e la volontà del querelante.

(In applicazione di tale principio la Corte ha annullato con rinvio la decisione del tribunale del riesame di revoca di un sequestro preventivo fondata sull’indagine sull’elemento psicologico del reato, sottratta, secondo la Corte, alla cognizione limitata del giudice di riesame, in quanto devoluta alla pienezza dei poteri conoscitivi e decisori del giudice del successivo giudizio). Cass. pen. sez. III twenty marzo 2002, n. 11290

La misura cautelare reale del sequestro preventivo finalizzato alla cosiddetta confisca «per equivalente» prevista in materia di reati transnazionali dalla L. 16 marzo 2006, n. 146, è applicabile alle res costituenti il prodotto, il profitto o il prezzo di uno dei reati contemplati dall’art.

Per il sequestro ex art. 321, comma two, l’unico requisito richiesto è quello della confiscabilità del bene, ossia la condizione che si tratti di cose di cui è consentita la confisca a mente del codice penale o delle leggi speciali, per cui il compito del giudice nel disporre il sequestro è quello di verificare se i beni siano suscettibili di confisca (facoltativa o, come nel caso in esame, obbligatoria) ma non si richiede una prognosi relativa al pericolo di commissione di reati, essendo irrilevante la valutazione del periculum in mora

non viene unicamente comunicata la notizia di reato; viene fatta espressa richiesta affinché si agisca contro chi ha commesso il reato; deve essere presentata direttamente dalla persona offesa, oppure dai suoi eredi legittimi in caso di morte o di incapacità.

La remissione deve essere accettata dal querelato, ma non necessariamente tale accettazione deve essere espressa. La giurisprudenza non è rigida nell’interpretazione dell’accettazione tacita della remissione di querela. Anche l’accettazione della remissione infatti, può essere costituita da comportamenti omissivi del querelato.

Nel tracciare il confine tra la denuncia e la querela non si può fare a meno di distinguere because of tipologie di reati: reati perseguibili d’ufficio e reati perseguibili a querela di parte.

Ne consegue che è legittimo il sequestro di un’intera azienda allorché vi siano indizi che anche taluno soltanto dei beni aziendali sia, proprio per la sua collocazione strumentale, in qualche modo utilizzato for each la consumazione del reato, a nulla rilevando che l’azienda in questione svolga anche normali attività imprenditoriali. Cass. pen. sez. VI 26 luglio 2001, n. 29797

Sotto quest’ultimo profilo, suppose rilievo l’intento di perseguire un determinato fatto-reato al di là della esatta indicazione del suo autore; si ritiene, infatti, possibile esercitare l’azione penale in relazione ad un reato perseguibile a querela anche nel caso in delitti contro il patrimonio cui in questa sia indicata erroneamente, occur autore, una persona diversa (CANTONE, Brevi note sul contenuto della querela

(In motivazione, la Corte ha evidenziato che il terzo creditore e lo Stato sono titolari di posizioni tra loro non incompatibili e che, pur in presenza del diritto di credito, in difetto del vincolo cautelare, l’indagato potrebbe effettuare comunque negozi giuridici idonei a disperdere il bene e a frustrare irreparabilmente la pretesa ablatoria). Cass. pen. sez. VI thirteen febbraio 2015, n. 6469

Report this page